Обществу граждан - гражданское просвещение

Вспомнить пароль
Запомнить пароль
  Путь : Главная / Экспертные мнения / Михаил Пожарский: Иллюзия большинства 

Михаил Пожарский: Иллюзия большинства

Михаил Пожарский: Иллюзия большинства 29 марта 2017 автор: Редакция сайта editor

Правило «не разговаривай с незнакомцами», которое многие родители объясняют своим детям, стоило бы обогатить важной деталью: «особенно с незнакомцами с видеокамерой», сделав его актуальным не только для детей, но и для взрослых. Обычный незнакомец может оказаться маньяком, а незнакомец с камерой и того хуже — сотрудником государственного телеканала. Он задаст вам пару простых вопросов, а затем смонтирует видео так, что вы будете выглядеть безграмотным дебилом на многомиллионную аудиторию. Так случилось недавно со студенткой филфака МГУ Натальей, которая теперь решила судиться с Первым каналом. Но видео гуляет по сети и вызывает шквал дежурных комментариев о «дебилизации молодежи».

Насколько вообще можно определять абстрактную «образованность» и «культурность», исходя из способности зачитать стихи двухвековой давности, — это вообще вопрос. Однако в данном случае речь идет даже не об этом, а о том, чтобы видео специально было смонтировано так, чтобы показать людей в наиболее неприглядном свете. И в этом видео вы наверняка узнаете множество аналогичных, призванных вызывать такое же отвращение к «народу», «молодежи» и другим категориям людей.

В разного рода просвещенных компаниях часто можно услышать сетования, что неплохо бы нам иметь демократическую систему вроде западной, но — народ не тот. Подходящий народ, например, в Уругвае или Маврикии (где полные демократии), но не в России. Легализация оружия? Опять народ не тот, сам себя перестреляет. В Молдавии и Эстонии (где пистолеты легальны) — тот, в России — не тот. Больше условного «народа» достается только условной «молодежи», которая в большинстве случаев оказывается «жертвой ЕГЭ» или «продуктом дебилизации» — как на видео. Интересно, что появление этого видео и сопутствующего скандала совпало с тем, что эта самая молодежь массово вышла на акцию протеста в минувшее воскресенье. И теперь уже можно слышать презрительные ремарки «про митинг школоты», замаскированные под сочувствия всхлипы про «наивных детей — жертв взрослых провокаторов» и прочие попытки лишить посторонних людей субъектности.

Большинство, которого нет

В умах отечественной интеллигенции крепко обосновался призрак «народа» или «большинства», наделенный всеми негативными качествами: от банального невежества до склонности к «русскому бунту, бессмысленному и беспощадному». Но в действительности это все напоминает одно знаменитое исследование, проведенное в начале восьмидесятых: 161 водителя (шведы и американцы примерно пополам) попросили заполнить опросник, оценив свои водительские качества как «средние», «выше среднего» или «ниже среднего». И конечно же, водителей, оценивших свои навыки как «выше среднего», оказалось подавляющее большинство. Эта работа по сей день считается образцовой демонстрацией когнитивного искажения под названием «самоуверенность» (overconfidence). Интересно, что даже водители, имевшие аварии в послужном списке, продолжали думать, будто обладают выдающимися навыками. Ошибки — еще не повод противостоять искажению.

Возникает вопрос: если большинство водителей оценивают себя «выше среднего», то где же тот самый «средний водитель», о котором столько говорят? Все просто: его не существует. Это иллюзия, созданная воображением для того, чтобы оттенять нашу мнимую исключительность. Правда заключается в том, что именно те, кто считают себя «выше среднего», в подавляющем большинстве как раз и являются «средними». Из этого можно сделать очевидный вывод, что люди, рассуждающие о «народе» (который вечно «не тот»), подспудно относят себя к некой группе «меньшинства» — на самом деле именно эти люди и являются представителями того самого «большинства».

Почему это происходит? Очевидно, что считать себя немного талантливее, умнее и способнее, чем есть на самом деле, — это общечеловеческая черта, к тому же весьма полезная. Скольких изобретателей, предпринимателей и первооткрывателей лишилось бы человечество, если бы все люди оценивали себя «здраво» и не пытались «прыгнуть выше головы»? Но здесь, как и всюду, важна дозировка, после превышения которой лекарство становится ядом, а призрак «большинства» — жутким пугалом.

Как формируется эта иллюзия? Благодаря другому когнитивному искажению, известному как confirmation bias. Параноидальным шизофреникам свойственно искать (и находить!) факты, подтверждающие самые безумные теории: в окружающем информационном шуме они умудряются отобрать такие сигналы, которые аккуратно складываются в картину масонского заговора, инопланетного вторжения и т. д. Это крайность, но мозг здорового человека устроен так же. Ему свойственно отбирать факты, которые укладываются в привычную картину мира. Если картина эта подразумевает существование «дикого народа», сознание будет с аппетитом поглощать видеоролики, выставляющие сограждан в амплуа невежественных дикарей. Полупостановочная программа «Пусть говорят» предстанет в качестве отражения «обыденной российской жизни»; криминальные маргиналы, отправившиеся на Донбасс в поисках наживы, становятся «типичными людьми народа»; данные придворной социологии о пресловутых «86% путинистов» кажутся заслуживающими доверия.

Тот же фильтр отказывается пропускать информацию, противоречащую привычному взгляду на мир: школьники в Брянской области вступают в ожесточенные споры с официальной пропагандой в лице учителей, дальнобойщики массово выступают против системы «Платон», кубанские фермеры собираются в «тракторный марш» на Москву и т. д. — все это плохо укладывается в привычную картину мира, где в окружении дикой страны возвышаются прекрасная Москва и чудесный «креативный класс».

Проблема коммуникации

В психологии есть такое понятие — парадокс Абилина. Обычно его описывают так: семья спокойно отдыхает на техасском ранчо, а затем кто-то предлагает поехать поужинать в Абилин. Муж соглашается, потому что убежден, будто этого хотят жена и теща, жена соглашается, так как считает, что этого хочет муж, и т. д. В итоге все тащатся 50 миль по пыльной дороге в чертов Абилин, куда реально не хочется никому. Это больше всего напоминает тот специфический вид социального контракта, который сложился в нынешней России. В столице думают, будто бы провинция является опорой режима, в провинции думают, будто столица тянет из них все соки. В сущности, на этом парадоксе покоится всякая автократия: каждая группа населения должна быть уверена в том, что все остальные, во-первых, заинтересованы в поддержании статус-кво, а во-вторых, готовы разорвать друг друга на части в случае кризиса власти.

В основе парадокса — отчуждение и проблема коммуникации. Преодоление этого отчуждения, пожалуй, важнейшая работа, которая требуется для формирования развитых институтов, правового государства и прочих замечательных вещей. Для этого всего-то нужно перестать мнить себя национальной элитой и противопоставлять «народу». Посмотреть в зеркало — и увидеть народ там. Понять, что никакого отдельного от нас народа, денно и нощно смотрящего Киселева, просто не существует, а стены страха и отчуждения мы ежедневно воздвигаем сами. И подлинная авторитарная пропаганда — это вовсе не Киселев, а видеоролики формата «посмотрите на этих дебилов» или скандальные телешоу в жанре «их нравы» — увы, но появляются они не благодаря государственному заказу, а в результате общественного запроса.

Величайшая победа пропаганды последних лет — это то, что мы позволили себя убедить, будто общенациональные протесты 2011–2012 годов были выступлением зажравшихся столичных жителей, отделенного от остальной России «креативного класса» (затем еще и получившего позорный ярлык «креаклы»). Но достаточно просто посмотреть список пострадавших в ходе Болотного дела, где соседствуют бывший морпех Луцкевич, инженер ВПК Долматов, предприниматель Лузянин, электромонтажник Соболев и другие. Такой себе «креативный класс». Болотная площадь была моментом национального единения, а не требованием сословных привилегий со стороны узкой прослойки столичных жителей. Но, внедрив в массовый язык понятие «протест креативного класса», нас заставили заняться строительством стен отчуждения, уничтожением воздвигнутых хрупких социальных мостов.

Вероятно, что в отношении воскресных событий будет избрана аналогичная тактика, хотя и с другим ярлыком. Вместо «протеста креативного класса» — «бунт школьников». Никому точно неизвестен возрастной состав вышедших на улицы российских городов в минувшее воскресенье. Однако ярлык готов, а заодно и вся цепочка ассоциаций: от осуждающего «жертвы ЕГЭ» до сочувственного «жертвы манипуляций». Навязываемое нам противопоставление «молодежи» и «взрослых» настолько же реально, насколько реальными были «народ» и «креативный класс» — вопрос веры и когнитивных искажений. Таким образом, кирпичи для строительства новых стен отчуждения нам заботливо предоставили, но возводить ли сами стены — это наш собственный выбор.

Источник: Reed

Школа гражданского просвещения может не разделять некоторые взгляды и оценки, высказанные ее экспертами и авторами



нет комментариев




Путь : Главная / Экспертные мнения / Михаил Пожарский: Иллюзия большинства
107031 Россия, Москва,
  ул. Петровка, дом 17, стр. 1
Рейтинг@Mail.ru